İstanbul Beşiktaş Gayrettepe’de 2 Nisan 2024’te tadilat sırasında çıkan ve 29 kişinin yaşamını yitirdiği gece kulübü yangınına ilişkin 4’ü tutuklu 22 sanığın yargılandığı davanın 16’ncı duruşması görüldü. İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesi’nde yapılan duruşmada dosyaya sunulan bilirkişi raporu gündeme geldi. Raporda, ruhsat verme ve denetim görevleri bulunan 13 kamu görevlisinin sorumluluk alanlarında gerekli denetimi yapmadığına ilişkin tespitler yer aldı.
RUHSAT VE DENETİM İŞLEMLERİNDE AKSAKLIKLAR TESPİT EDİLDİ
Bilirkişi raporunda, gece kulübünün yıllar içinde gerçekleştirilen ruhsat işlemlerinde kullanım alanına ilişkin çelişkiler bulunduğu, faaliyet değişikliklerine rağmen yeni itfaiye raporu alınmadığı ve yapılan şikayetlerin yeterince değerlendirilmediği belirtildi.
Yangının, izinsiz tadilat sırasında gerçekleştirilen kaynak çalışması nedeniyle çıktığı ifade edilen raporda, işletmede iş güvenliği mevzuatına aykırı faaliyetlerin bulunduğu kaydedildi. Yangının sonuçlarının yalnızca çıkış nedeninden değil, can kayıplarını önlemeye yönelik denetimlerin yapılmamasından da kaynaklanmış olabileceği değerlendirildi.
13 KAMU GÖREVLİSİNE İHMAL TESPİTİ
Raporda, bazı kamu görevlilerinin açık ve ağır ihmallerinin bulunduğu, bazı görevlilerin ise astlarının işlemlerini denetleme yükümlülüklerini yerine getirmediği belirtildi.
Ruhsat memuru Rahşan Tekin Ölmez'in, 5 Temmuz 2007 tarihli 900 metrekarelik içkili lokanta ruhsatının hazırlanması sırasında dosyadaki çelişkileri fark edebilecek durumda olması nedeniyle ihmali bulunduğu değerlendirildi.
Ruhsat şefi Nilüfer Oğuz ile eski Beşiktaş Belediye Başkan Yardımcıları Ahmet Koray Bayraktaroğlu ve Ahmet Mithat Şermet'in de astlarının işlemlerini denetleme görevleri kapsamında ihmallerinin bulunduğu ifade edildi. Hiyerarşik amirlerin asgari düzeyde denetim yapıp yapmadığının somutlaştırılması gerektiği kaydedildi.
Raporda ayrıca eski Belediye Başkan Yardımcısı Vekili Ahmet Mithat Şermet ile Ruhsat ve Denetim Müdürü Uğur Türkyılmaz'ın denetim görevlerinden kaynaklanan ihmallerine dikkat çekildi.
2010, 2018 VE 2020 YILLARINDAKİ İŞLEMLER RAPORDA
Bilirkişi değerlendirmesinde, özellikle 2010 yılında yapılan şikayetlerin takip edilmemesi, 2018'de yeni itfaiye raporu istenmemesi ve 2020'de faaliyet değişikliğine rağmen denetim gerçekleştirilmemesi öne çıktı.
Kamu görevlilerinin denetim ve gözetim yükümlülüklerini yerine getirmediği kanaatine varılan raporda, bu tespitlerin işletmecilerin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı vurgulandı. Kamu görevlilerinin eylemlerinin ceza sorumluluğuna etkisi ve nihai hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu belirtildi.
MÜŞTEKİLERDEN MAHKEME HEYETİNE TEPKİ
Duruşmada söz alan yangında hayatını kaybeden Özkan Baş'ın eşi müşteki Emine Kaya Baş, davanın aralık ayında sonuçlandırılmasının planlanmasına tepki gösterdi. Olay yerinde keşif yapılmadan ve olayın tüm yönleriyle değerlendirilmeden karar verilmemesi gerektiğini söyleyen Baş, “29 insanın hakkını mahkeme heyetine helal etmiyorum. Bilinçli taksirden bu davayı bitiremezsiniz” ifadelerini kullandı.
Konuşmasının ardından fenalaşan Baş'ın tepkisi duruşmaya damga vurdu.
Müşteki Zülfiye Dolu da davanın yürütülme biçimine ilişkin eleştirilerde bulundu. Yangında eksik güvenlik önlemleri bulunduğunu savunan Dolu, bilirkişi raporlarının son dakika gelmesi nedeniyle CİMER'e şikayette bulunduğunu söyledi. Dolu, sanık Şehzade Şekergümüş'ün belediyeyle ilişkisinin de sorgulanmasını istedi.
4 SANIK TUTUKLU KALACAK
Sanık avukatları, mahkemeye sunulan bilirkişi raporunu incelemek için süre talep etti. Ara kararını açıklayan mahkeme heyeti, tutuklu 4 sanığın tutukluluk hallerinin devamına karar verdi.
Dava, bilirkişi raporunun değerlendirilmesi ve yargılamanın sürdürülmesi için 2 Aralık tarihine ertelendi.