Ahmet Özer için tahliye talebi: Avukatı lehe raporlar ve beyanlar sunulduğunu açıkladı

Avukat Hüseyin Ersöz, sosyal medya paylaşımında, İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde açılan dava kapsamında 2025/241 İddianame Değerlendirme No üzerinden süren inceleme sırasında tutuklu ve görevden uzaklaştırılan eski Esenyurt Belediye Başkanı Prof. Dr. Ahmet Özer adına tahliye talebi sunduklarını belirtti.

Ersöz, dilekçede Özer’e isnat edilen suçun oluşmadığına dair “lehe bilirkişi raporları” ile “lehe sanık/tanık beyanlarına” yer verdiklerini; tutukluluk süresi, isnat edilen suçun alt sınırının 3 yıl oluşu ve kamuoyunda “Kent Uzlaşısı Davası” diye bilinen İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında verilen tahliye kararının gerekçelerini sunduklarını aktardı.

Ersöz paylaşımında şu ifadelere yer verdi:

"Dilekçede, Ahmet Özer hakkında isnat edilen suçun oluşmadığına dair "lehe bilirkişi raporları" ile "lehe sanık/tanık beyanlarına" değindik.

Ahmet Özer'in tutuklu kaldığı süre ile isnat edilen suçun alt sınırının 3 yıl olması yanında kamuoyunda "Kent Uzlaşısı Davası" adıyla bilinen İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında verilen tahliye kararının gerekçelerine de yer verdik:

"... Dosyada aynı heyetin isimlerinin yer aldığı iki farklı bilirkişi raporu söz konusu olup bu raporlardan kanuna uygun mahiyetteki tek rapor Emekli Sayıştay Uzman Denetçisi İbrahim Süren ve Emekli İç İşleri Bakanlığı Başkontrolörü Gazi Sert imzalı 13.01.2025 tarihli rapordur.

Bu rapora bakıldığında ise müvekkilimize yönelik hiçbir isnadın dile getirilmediği açıkça görülmektedir. (EK-1) Nitekim, söz konusu bu raporun geneline bakıldığında; inceleme konusu ihaleler yönünden müvekkilimizin belediye başkanı sıfatıyla teklif ya da olur sahibi olmadığı, ihale onay belgesinde imzasının bulunmadığı, ihale komisyonunun teşkilinde görev almadığı, bunlara dair tüm işlemlerin belediye ve ihale mevzuatı çerçevesinde ilgili birim yöneticilerince gerçekleştirildiği görülmektedir.

Söz konusu raporun ilgili kısımlarında ihale süreçleri ile ilgili olarak hangi şüphelilere, hangi sebeple sorumluluk atfedilebileceğinin belirtildiği görülmekte olup (s.23, s.24, s.25, s.27, s.28, s.29) bu kısımlarda müvekkilimizin ismi dahi geçmemektedir.